Aspectos morales en la aprobacion del artículo 30 de la constitucion

 Ponencia en Foro Academia de Medicina. 4  junio 2009

 Ante todo hay que dejar en claro los límites y los alcances de la participación que nos ha sido solicitada para este evento : Hablar sobre la moralidad del artículo 30 de la reforma constitucional dominicana que postula el deber del estado de garantizar la vida desde la concepción hasta el final de la vida.

 El tema urticante está en el sustrato, en lo que no se dice. Es obvio que poca gente haría oposición a la idea de preservar o de garantizar la vida de todas las personas desde el inicio hasta el final de la vida. Así ha sido cuando fue descrito como inviolabilidad de la vida. Es un derecho fundamental.

 La subyacencia está en la definición de \"la concepción\" ya que ello implica entender que la vida humana inicia en la conjunción del óvulo y el espermatozoide, solo ahí y en ningún otro momento.

 Digo que debemos encuadrarnos en los límites del debate porque evidentemente no hemos sido convocados a debatir cuándo comienza la vida y pudiéramos pervertir el escenario introduciendo este importante tema como ruido pero no abordar el que nos convoca.

 Otro elemento que distrae del objeto estudiado es el interés de querer vincularlo de paquete al tema del aborto y tampoco es el motivo de este encuentro.

 1. La moralidad del artículo 30 en la Reforma Constitucional.

 Creo que hay dos aspectos centrales en esta propuesta: Una relativa a la clarificación y diferenciación de los espacios (públicos y privado) y al papel del Estado ante ambos.

 A . El espacio público es aquel en el cual las personas nos movemos con deberes de obligación colectiva. Es decir donde predominan los deberes que obligan para con el estado. La ética griega los denominó \"deberes perfectos o de obligación perfecta\" para indicar aquellos a los que necesariamente tenemos que respetar y cumplir ya que están fundamentados en los principios de Justicia y No maleficencia.

 Diego Gracia afirma que los deberes de justicia \"exigen cuando menos buscar la imparcialidad y guardar estrictamente las condiciones de simetría entre todos los implicados\".

 Esta es la primera debilidad del tema, no hay simetría cuando algo que está llamado a repartir cargas iguales se coloca de manera desproporcionada en uno de los lados.

 Quedan pues resaltadas dos dimensiones una legal y otra moral y es a esta última a la que voy a referirme y al primero de los principios (el de Justicia) por su cobertura social.

 La ética es una y nos convoca alrededor de la vida y su defensa. La moral en cuanto comportamiento nos remite a la pluralidad de propuestas morales referentes a los cánones de la ética. Los espacios de los seres humanos nos hacen movernos en escenarios públicos y privados pero también nos hacen tener conductas públicas y privadas.

 No es lo mismo besarse en público como muestra de cariño y amor entre una pareja que tener relaciones sexuales en la vía pública, aunque esto también sea un indicador de amor entre ambos. Las leyes han legislado dando carácter moral a los actos y señalando cuáles pueden ser públicos y cuáles privados. Pierden su potencialidad de daño al referir el segundo a la privacidad o intimidad de las personas.

 La ética siempre tendrá un referente colectivo en la construcción del bien y la moral distintas propuestas de comportamiento que hablen a favor de la ética. Por eso en este  campo es preciso acordar que estamos de inicio todos a favor de la vida pero con diferencias en las propuestas morales de cómo conseguirlo.

 Por esta razón hay que deslindar la imposibilidad de que de manera constitucional (o sea, pública) se imponga un modelo moral no consensuado (que es privado). Fíjense que no estamos hablando del aborto, hay que separar los temas. Estamos invitados a hablar de la moralidad del artículo 30 pero en una sociedad plural no puede alcanzar rango constitucional una propuesta moral sin consenso científico, sino más bien debe dejarse pasar al estamento de las leyes.

 Los deberes perfectos son de obligación para con el Estado pero no puede ser tarea de este imponer una afirmación de cuándo inicia la vida, por ser esta una propuesta privada, propia de las éticas de máximos (a las cuales se invita) solo se pueden imponer las de mínimos a las cuales se obliga) .

 El denominador común es la ética: Debemos defender la vida. La obligación perfecta para con el Estado es la defensa de la vida.

 B . El papel del Estado es hacer  cumplir los deberes perfectos en base al fundamento de la Justicia y en los espacio públicos, pero en tanto está manejando un deber imperfecto, propio del espacio privado de la vida, solo puede jugar un papel de árbitro imparcial de reglas válidas para todos. Diego Gracia le llamará \"arbitro del juego limpio\"

 Si el Estado hace concesiones  en base a fundamentaciones heterónomas, o sea que vienen de afuera como en este caso del mundo religioso estaría dándole categoría de deber perfecto a deberes de obligación imperfecta. La fe es un don que implica gratuidad, decisión privada, es un deber imperfecto que pertenece a las éticas de  máximos en cuanto ofrece  aspiraciones basadas en creencias.

 Se asume o no un credo de manera gratuita, desde la vida privada, así como las implicaciones de carácter deontológico que ella conlleva, esto es la búsqueda del bien que yo entiendo, Un principio justificado en el principio de Beneficencia que ejerzo desde mi Autonomía. Es un deber imperfecto propio de la vida privada que al convertirlo en rango constitucional lo pervierte.

 \"Este debate a llegado lejos. Javier  Sádaba, filósofo español entra al escenario polarizando entre  razón (ciencia) y creencia (religión), asumiendo que la segunda se opone a la primera. Para este autor las creencias, la fe, la religión como el les llama, en síntesis son propiedad del espacio privado de los individuos pero que insisten en inmiscuirse en lo público (estados religiosos).

Como vemos es una afirmación muy categórica y excluyente que reduce la existencia y la posibilidad de existir de este mundo religioso desde lo privado ya que a su entender \"su influencia pervierte y deforma el orden social\".

 Este debate ya lleva ratos discutiendo si la bioética está  llamada a ser secular o religiosa, pero porque antes el planteo estaba entre ciencia y religión.

 Llegan  con un postura secular pero de completa apertura Habermas y Rawls mostrando un gran respeto por el hecho religioso y fundamentando la importancia del diálogo entre la ciencia, la ética y la religión. Los presupuestos para el diálogo residen, según su entender,  en reconocer que existen otras denominaciones de carácter religioso, reconocer la autoridad de la ciencia y la existencia de los Estados basados en una moral profana.

 Estos requisitos sitúan a los actores en condiciones de reconocimiento de sus identidades y de respeto mutuo  para poder conversar. Claro que también presuponen  como valiosos los aportes de las visiones religiosas, siempre y cuando no se tornen en propuestas absolutas. Rawls de manera especial habla del \"consenso entrecruzado\" que debe surgir de la creación de esos espacios para el diálogo en busca de crear los mìnimos que logren propuestas polìticas que sean válidas para todos (públicas) y religiosas para sus seguidores (privadas).

A diferencia de las radicales posiciones de Sádaba, Rawls plantea que estas creencias tienen que ser expresadas y defendidas en lo público ya que considera que en el sustrato religioso existe una \"energía moral\" que debe ser aprovechada\".

Sin lugar a dudas todos estos pensadores pueden diferir en sus planteos sobre los aspectos del papel de las creencias religiosas pero tienen como denominador común el entender la religiosidad como dato del espacio de la privacidad de las personas y en especial Rawls y Habermas se abrazan a las éticas dialógicas en ese mismo espacio para que ambos sectores den razones de lo que fundamenta sus formas de conocer.

Lo público no admite excepciones en el cumplimiento, por eso se norma y su incumplimiento se castiga (éticas de mínimos fundamentadas en la justicia), lo privado deja abierta las excepciones ya que al ser el compromiso con uno mismo puede o no cumplirse.

El aporte de la Bioética será lograr que cada cosa vaya a su espacio, se cumpla y no se viole y para ello reclama de los intervinientes Respeto ante las diferencias , Tolerancia ante los absolutos y Deliberación para poder encontrar salidas satisfactorias para las mayorías en conflicto.

Su otra contribución será delimitar lo moral de lo legal dejando claros sus puntos de convergencia y sus espacios propios de acción.

Desde estas perspectivas resumimos en que no corresponde al rango constitucional imponer deberes imperfectos con calidad de obligación perfecta, de donde el artículo 30 deberá volver al tema del reconocimiento de la inviolabilidad de la vida o redactarse planteando que la tarea del estado es preservar la vida desde el inicio hasta el final.

Será tarea posterior de la deliberación llevar a las leyes el debate sobre la preservación de la vida y las excepciones a su cumplimiento, si es que existieran.

(*)  El Dr Suazo es médico de profesión, con un magíster en Bioética y un postítulo en Bioética clínica  por la Universidad de Chile y el Programa de Bioética de la OPS en chile.

En la actualidad es docente de Ética y Bioética,  dirige el Centro Intec de Bioética y la maestría en Bioética del Intec, así como el Área de Ética y Transparencia del Consejo Nacional de Reforma del Estado (Conare).